Polizei Infos

polizeienau liegt die Niedertracht wenn man versucht Straftäter
> ausfindig zu machen?
Das Problem ist die Bewertung des Sachverhalts: nur die
Staatsanwaltschaft bzw. die Polizei sind dazu qualifiziert. Die
abschließende Bewertung wird durch die Gerichte durchgeführt.
Wo kämen wir denn hin, wenn jeder Bürger sich anmaßte, über die
Strafbarkeit einer Aktion selbst zu befinden und ggf. zur
“Verbrecherhatz” zu blasen. So etwas ist dem Rechtsstaat abträglich
und gefährdet das staatliche Gewaltmonopol.
Wer sich bewußt darüber hinwegsetzt, bei dem kann man zumindest
unlautere Motive vermuten.
> Aber egal. Erklär mir doch bitte mal ob du der Meinung bist das
> Straftaten durch die Polizei nicht vorkommen oder es zumindest immer
> die richtigen trifft?
Straftaten kommen bei Polizeibeamten unterdurchschnittlich häufig vor
und sind keineswegs ein ernsthaftes Problem, so wie es von den Linken
gerne dargestellt wird.
Erfahrungsgemäß trifft es tatsächlich meistens die richtigen.

nein, Strafbar ist bereits der Besitz von Material das pädophile
Handlungen zeigt, auch wenn dies fiktionär ist
(Schriften, Gemälde, Photomanipulationen, …)
Im Gesetzestext ist afaik sogar nur von Schriften die Rede, und
irgendwo weiter unten wurde dann eingefügt, das das was für Schriften
auch für Bilder, …, … gilt.
Wie sich dieses Gesetz begründet weis ich nicht, die Würde von
Menschen oder Menschengruppen wird imho spätestens dann wenn niemand
spezifisches gezeigt wird, nicht mehr verletzt, Gefahr für andere
besteht durch den reinen Besitz solchen Materials auch nicht.
(Nur durch Nachahmung, aber dann dürfte man Filme mit Leuten die um
sich ballernd durch Städte rennen auch nicht mehr zeigen)
Daher kommt mir dies sehr willkürlich vor, hier werden per Gesetz
moralische Wertvorstellungen durchgesetzt, dadurch, das alles andere
kriminalisiert wird.
Ein Gesetz, das jeder der anders “denkt” oder andere “vorlieben”
(würg) hat, als der Normalmensch bereits zum Straftäter wird, darf es
imho in einer Demokratie nicht geben, auch wenn es um aus der Sicht
der meisten verabscheuungswürdiges Denken, bzw vorlieben geht.
Hier ist eine grenze überschritten, deren überschreiten es genauso
rechtfertigen würde, den Besitz von Schrifften unter Strafe zu
stellen, die die aktuelle Form der Gesellschaft selbst, den Staat,
oder die Regierung in Frage stellen.
Natürlich ist dies eine andere Grössenordnung, aber das Prinzip ist
das selbe.
Das ist schon keine normale Zensur mehr, schon den Besitz unter
Strafe zu stellen geht ein paar Stufen weiter.
Corvus Corax

> Wer Homosexuelle und Pädophile zumindest implizit moralisch
> gleichsetzt ist ein Arschloch, so einfach ist das.
Inwiefern ist das so einfach?
Homosexualität ist eine Neigung, Du kannst Dir nicht aussuchen “hey,
ich werde jetzt homosexuell” oder nicht
Pädosexualität ist eine Neigung, Du kannst Dir nicht aussuchen “hey,
ich werde jetzt pädosexuell” oder nicht
Was Du Dir aussuchen kannst ist, wie Du damit umgehst.
Sprich: inwiefern Du Deinen Neigungen nachgehst, sie kompensierst
etc.
Was genau ist gegen einen Pädophilen zu sagen, der nie
a) einem Kind etwas antut
b) keine Kinderpornographie produziert, ansieht, verbreitet etc
Ich denke, jetzt kommt wieder das Argument, dass die
Wahrscheinlichkeit groß ist, dass er einem Kind etwas antut etc.
Nur - willst Du jemanden auf Grund einer Wahrscheinlichkeit / sprich
sozusagen auf Grund der Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe
verurteilen?
Ohne dass er etwas getan hat?
Und nochmal zum Thema pädosexuell / pädokriminell / pädophil
So weit ich mich erinnern kann, ist “pädo” die einzige auf sexuelle
Neigung bezogene Vorsilbe, die regelmäßig auch bei Straftaten zur
Definition genutzt wird (oder hat jemand schon von heterokriminellen,
homokriminellen, zookriminellen oder nekrokriminellen Menschen
gehört?)
Und: es ist auch seit langem der einzige Kontext, in dem systematisch
ein Wort, welches nicht automatisch Kriminalität impliziert (nämlich
pädophil) in seiner Bedeutung völlig ersetzt wird, so dass nach und
nach für jeden “Pädophil = Kindervergewaltiger, Dutroux,
Kinderficker, Kinderpornohändler etc. herauskommt”
und diejenigen, die sagen dass Pädophilie nicht automatisch mit
diesen Dingen zu tun haben muss, automatisch ins Abseits rücken weil
man ihnen vorwirfst, sie würden diejenigen schützen wollen, die
Kinder vergewaltigen oder sie würden Gewalt an Kindern verharmlosen.
Nur weil man bei einem Wort auf seine Bedeutung achtet!
Das ist für mich Wort-Vergewaltigung.
So wie das Wort Dirne mittlerweile nichts mehr Positives hat, so wird
auch nach und nach “pädophil” im Sinne von “pädophil aber nicht
automatisch kriminell” durch “pädophil = kriminell” ersetzt.
In diesem Sinne wundert es nicht, dass ein Paediatrist in England
schon vor einem Mob flüchten muss. Kennt eigentlich jemand noch den
Begriff Päderast? Weiß er die Bedeutung? Oder wurden alle diese
Begriffe mittlerweile zu dem Begriff “Pädophiler” vermengt?
Wie wird dann jemand genannt, der sich sein Leben lang zu Kindern
hingezogen fühlte aber niemals einem Kind wehtat?
Und wie wird jemand genannt, der sein Kind wieder und wieder in der
Kindheit sexuelle Gewalt antat, der es vergewaltigte und psychisch
quälte?
Von “zu Kindern hingezogen” kann da doch kaum die Rede sein, denke
ich - und das bedeutet “pädophil”.
Twister
(die sich genau wegen dieser Ungenauigkeiten und dieser Hexenjagd auf
jeden, der nur wagt das Wort “pädokriminell” zu kritisieren
mittlerweile allen Ernstes ein Gerichtsverfahren antun muss)

>
> > Genaugenommen macht die Entscheidung keinen
> > Sinn. Seit jahrzehnten ist der Informantenschutz für Journalisten
> > heilig. Aber jetzt auf einmal, bumm, weg isser. So fängt es an.
> > Typisch für die Zeit, in der wir leben. Willkommen im 21 Jahrhundert!
>
> ( ) Du hast die Entscheidung verstanden.
>
> In der Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichts heißt es u.a.:
>
> “Bei der Abwägung ist zu berücksichtigen, dass es bei den hier zu
> beurteilenden Maßnahmen nicht um die Aufdeckung der Identität eines
> typischen Informanten, sondern um die Ermittlung des Aufenthaltsorts
> eines - bekannten - mutmaßlichen Straftäters ging.”
das konstrukt, das ein informant aber ein mutmaßlicher straftäter
ist, scheint dir völlig neu zu sein. also: on>die kinderfickerei des kanzlers wird als geheime verschlusssache
behandelt. die sekretärin gibt das der zeitung =>
geheimnisverrat
ich dachte immer das auch für mutmaßliche straftäter die
unschuldsvermutung gilt. sind die mutmaßlich kinderfickenden
politiker jetzt schon schuldig?
gute nacht dland wünscht
ekki

> …
> > Wo kämen wir denn hin, wenn jeder Bürger sich anmaßte, über die
> > Strafbarkeit einer Aktion selbst zu befinden und ggf. zur
> > “Verbrecherhatz” zu blasen. So etwas ist dem Rechtsstaat abträglich
> > und gefährdet das staatliche Gewaltmonopol.
>
> das stimmt so nicht ganz.
> beispiel: ladendetektiv. er hat keine (staatlichen) befugnisse, die
> ihn irgendwie höher stellen als den normalen bürger. wenn er sieht,
> dass ein verbrechen geschieht, kann er den (seiner MEINUNG nach)
> schuldigen festhalten, um den sachverhalt von polizei und gericht zu
> klären lassen.
Das trifft doch ziehmlich genau den Sachverhalt.
Gegen einen Ladendetektiv, der seine eigenen Fahndungsfotos ins
Internet oder auch nur öffentlich im Laden aushängt, können
problemlos Rechtsmittel eingelegt werden. Er kann wie jeder normale
Mensch nur zur Polizei oder Staatsanwaltschaft gehen, und seine
Verdachtsmomente vortragen. Bereits wenn er einen Verdächtigen
festhält, begibt er sich auf sehr dünnes Eis, und kann wiederum mit
einer Klage gegen sich rechnen, wenn sich der Verdacht nicht
erhärtet.
Das die Antifa diesen ordentlichen Weg scheinbar nicht beschreiten
kann, ist bedauerlich. Andererseits machen die extremen Linken
scheibar auch keine besonderen Anstrengungen Gewaltäter aus den
eigenen Reihen der Polizei zu überführen.
Ich stelle mir die Situation auch vor Gericht sehr sinnfrei vor. 20
untereinander abgesprochene Aussagen von Polizisten wiederlegen die
gemeinsam ausgearbeitete Aussage von 20 Linken.

Die Lösung wäre tatsächlich eine Kennzeichnungspflicht - für beide
Seiten.
Das könnte auch die Live-Bilder von den Ausschreitungen wesentlich
interessanter gestalten.

Gruß
Sascha

polizeimen nach Mai-Krawallen
Sie haben fast schon die-hymne-als-kochbuch/”>Tradition: die Auseinandersetzungen zwischen
Jugendlichen und der Polizei anlässlich der Demonstrationen zum 1.
Mai. Für dieses Jahr hatte die Berliner Polizei eine
Deeskalationsstrategie der “ausgestreckten Hand” angekündigt -
offenbar vergebens.
So kam es in der Nacht doch zu heftigen Krawallen am Rande einer
Walpurgisnachtfeier am Mauerpark in Prenzlauer Berg. Zunächst verlief
das Fest mit mehreren tausend Menschen friedlich. Kurz vor
Mitternacht jedoch warfen Jugendliche Flaschen und Steine auf
Polizisten und setzten Leuchtmunition ein. Schaufensterscheiben
wurden zerstört. Die Beamten reagierten mit Schlagstöcken und
Wasserwerfern. 97 Menschen wurden festgenommen. Ihnen wird vor allem
Landfriedensbruch vorgeworfen, sagte eine Polizeisprecherin. Bei den
Auseinandersetzungen seien 29 Polizisten verletzt worden, einer von
ihnen schwer. Die Polizisten waren lediglich in Uniform und ohne
Schutz, wie ein Polizeisprecher mitteilte.
———————————————————-
Ist das dein Individualismus der berücksichtigt werden muss? Wurden
auf die 29 Polizisten Rücksicht genommen? Ode ist das egal weil es ja
keine “Zivilisten” waren?
bickerdyke

> Hi!
>
> > Es wird nicht gesagt das der FTP Access
> > gegen Geld eingerichtet wurde.
>
> Auch die nicht-kommerzielle öffentliche Verbreitung ist verboten.
> Hier ist lediglich die Chance größer, mit Geldstrafe davonzukommen.
Nun gut , mir ging es hier auch nicht um die rechtlichkeit sondern um
den Anlass der wohl zu diesen Aktionen gefuehrt hat.
>
> > Von Anonymous Access steht da auch nichts…
>
> Was mit der Strafbarkeit nichts zu tun hat…
Anonymous Access sollte aber die Aufmerksamkeit (der Ermittler/der
MI) definitiv mehr erhoehen als ein privater Server der noch nichtmal
besonders viel traffic verursacht.
So nach dem Motto: Wo kein Klaeger da kein Richter
>
> > Was ist denn wenn hier private FTP-server (im Freundeskreis)
> > betrieben wurde.
>
> …die Verbreitung war auf jeden Fall öffentlich, sonst hätte die MI
> die Server nicht endecken können.
Was ich mich frage ist ob hier jetzt gezielt alle user ueberwacht
werden mit sniffing und Beweissicherung etc.
Bei verdacht wird der Server dann gehackt um zumindest sicherzugehen
obs sich auch lohnt ?!
>
> > Haben die Bullen jetzt den Server gehackt , oder wie ?
>
> Was strafbar wäre. Nein, es war offensichtlich ein “Angebot” für
> jedermann, die MI ist dahinter gekommen und hat den Behörden einen
> entsprechenden “Tip” gegeben.
“offensichtlich ein Angebot für jedermann” , eben das sehe ich hier
nicht.
>
> > Ansonsten duerfte doch so ein relativ sicherer, privater und z.B noch
> > verschluesselter FTP-server nicht auffallen.
> >
> > So fuer den Handverlesenen Freundeskreis…
>
> Sowas wäre ohnehin nicht strafbar, solange es beim “handverlesen”
> bleibt und (künftig) das Material nicht aus offensichtlich illegalen
> Quellen stammt.
Dabei soll es natuerlich bleiben.
“Illegale” quellen waeren doch nicht feststellbar ohne einen
(virtuellen)Einbruch der Ermittler.
Es bleibt ja alles “konspirativ”.
Und da kein Handel betrieben wird waere auch hier das konspirative
vorgehen selbst doch keine Straftat.
>
> Ansonsten:
> Verschlüsselung macht keine Straftaten legal und schützt auch nicht
> vor Hausdurchsuchungen. Im Gegenteil, hier wirkt sie meistens
> kontraproduktiv.
Naja , Verschluesselung ist keine Straftat und wo kaemen wir hin wenn
eine Verschluesselung als Tatverdacht ausreicht….bzw. zum Nachteil
des beklagten ausgelegt wird.
Hohe kriminelle Energie !? , passt nicht ganz , oder ?
>
> Viele Grüße
Viele Gruesse auch von mir

Hi!
> Es wird nicht gesagt das der FTP Access
> gegen Geld eingerichtet wurde.
Auch die nicht-kommerzielle öffentliche Verbreitung ist verboten.
Hier ist lediglich die Chance größer, mit Geldstrafe davonzukommen.
> Von Anonymous Access steht da auch nichts…
Was mit der Strafbarkeit nichts zu tun hat…
> Was ist denn wenn hier private FTP-server (im Freundeskreis)
> betrieben wurde.
…die Verbreitung war auf jeden Fall öffentlich, sonst hätte die MI
die Server nicht endecken können.
> Haben die Bullen jetzt den Server gehackt , oder wie ?
Was strafbar wäre. Nein, es war offensichtlich ein “Angebot” für
jedermann, die MI ist dahinter gekommen und hat den Behörden einen
entsprechenden “Tip” gegeben.
> Ansonsten duerfte doch so ein relativ sicherer, privater und z.B noch
> verschluesselter FTP-server nicht auffallen.
>
> So fuer den Handverlesenen Freundeskreis…
Sowas wäre ohnehin nicht strafbar, solange es beim “handverlesen”
bleibt und (künftig) das Material nicht aus offensichtlich illegalen
Quellen stammt.
Ansonsten:
Verschlüsselung macht keine Straftaten legal und schützt auch nicht
vor Hausdurchsuchungen. Im Gegenteil, hier wirkt sie meistens
kontraproduktiv.
Viele Grüße

polizeiird immer so getan, als sei Rassismus ein verwerflicher Urtrieb
> von Polizisten. Vielmehr denke ich auch, daß man, wenn man zwischen
> den Zeilen der Vorwürfe liest, durchaus die Anlässe für die
> Vorkommnisse erkennen kann:
“Rassismus” sollte man eigentlich eher mit “Fremdenfeindlichkeit”
überschreiben und dabei berücksichtigen das solches durchaus für alle
Völker etwas mehr oder weniger normales ist und lediglich in seinen
ausufernden Etxremen zu werwerfen ist. Qarum nun die deutsche Polizei
besser sein soll, als die deutsche Bevölkerung an sich, erschliet
lsich mir jedenfalls nicht. Oder muß man einen Polizisten als den von
Nietzsch postukierten Ãœbermenschen betrachten?
> Auf Bahnhöfen ist die Dealerszene schwarz und es gibt keine echten
> Strafsanktionen durch die Justiz, die zur (versändlichen) Frustration
> bei den Beamten führt. Gleichzeitig verhalten sich die Delinquenten
> eben nicht wie Unschuldslämmer. Kratzen, Beißen, Stechen führen
> gerade nicht zur Deeskalation.
Als in Frankfurt und Deutsch-Istanbul ist meines Wissens nach diese
Szene fest in türkischer, gelegentlich albanischer Hand.
> Flüchtlinge, denen unser Staat
> angeblich das nackte Leben rettet (Asylanträge; nicht mal ihren Paß
> haben die Armen mitbringen können!), halten sich nicht an die
> Auflagen ihrer Retter und können mit staatlich legitimierter Gewalt
> wenig anfangen. Wenn sich jemand nach jahrelangem rechtstaatlichem
> Asylverfahren (alle juristischen Tricks ausgenutzt) wie ein Tier
> gegen die Abschiebung wehrt, muß er auch das Riskio tragen. Der Staat
> darf sich m.E. nicht durch Drohung mit Selbstverletzung erpressen
> lassen.
Würdest Du Dich nicht zu wehren suchen, wenn Du mit ziemlicher
Sicherheit annehmen darfst, im anderen Land mit einem baldigen und
abrupten Ende rechnen zu müssen? Ich will hier gar nciht leugnen,
das es auch solche Nassauer gubt, wie Du sie hier beschreibst, jedoch
gibt es sicherlich etlichemehr, die einen etwas bedeutenderen Grund
haben, als nur ein paar Euro abzustauben. Derzeit dürfen
beispielsweise die Iraqi in D-Land mit der Abschiebung rechnen, von
denen ein erklecklicher Teil mit erheblichen Problemen im Heimatland
zu rechnen hat.
> Natürlich kann man alle Vorkommnisse so oder so sehen. Die
> Rassismusvorwürfe werden i.a. aber instrumentalisiert, um
> Wohlverhalten gegenüber Menschen durchusetzen, die als Hauptinteresse
> ungerechtfertigt ein Bleiberecht gegen den Staat durchsetzen wollen.
Im Prionzip gebe ich Dir recht, aber wenn sich die Polizei hinstellt
und meint “Rassismus? Bei uns? Aber Nieee!” dann ist das schlicht
unglaubwürdig.

es.org/blog/2008/07/22/blog-uber-polizei-und-andere-sicherheitsorgane/”>polizei, aber dafür müssen sie das Gerät mindestens ein paar Minuten in
> ihren Händen halten, denn dazu muss es an einen PC angeschlossen und
> die Firmware modifiziert werden.
Sicher? Du hast ein Handy das logischerweise mit dem Netz Deines
Providers verbunden ist. Was machst Du wenn sie genau dort ansetzen?
Sprich über das Netz des Providers gehen. Wie gesagt gibt es da schon
genug Möglichkeiten. Sei es das man das Gerät tatsächlich hackt oder
das man wenn Du ein Update einspielst dieses entsprechend
manipuliert. Wenn man an der Quelle sitzt kann man da sehr viel
drehen.
> Zumindest, wenn man WLAN/BT
> ausschaltet wenns nicht gebraucht wird (eh sinnvoll wegen
> Stromersparnis).
Jap Bluetooth und WLAN sind Stromfresser. Ich habe kein WLAN in
meinen Handy aber BT ist im Normalfall aus und wird nur dann
aktiviert wenn ich es brauche.
> Und dann kann das OpenMoko Gerät ja auch eine
> individuelle Firmware haben, die z.B. gewisse Dinge etwas *anders*
> macht als die Standard-Firmware. Und schon muss für diesen gezielten
> individuellen Angrif ein Entwickler einige Stunden “frickeln”, bis
> ein Trojaner unentdeckt darauf läuft und damit abgehört werden kann.
Nun die Firmware wird ein Linux Kernel sein. Egal ob Du diesen den
nun anpasst oder nicht. Für entsprechendes Geld bekommt man auch für
Linux die entsprechenden Exploits zu kaufen. Abgesehen wieder davon
das der Harken eben da sitzt das die Behörden dann beim Provider,
sprich an der Quelle sitzen. Es kann z. B. sein das Du ein Programm
herunterlädst. Du denkst das es vom Server eines Projektes ist, aber
in Wirklichkeit stammt es von einer ganz anderen Quelle. Die nötige
Transparenz um das erkennen zu können fehlt dann.
Wie gesagt es gibt keine Sicherheit dahingehend. Das einzige was
wirklich hilft wäre auf alle modernen Kommunikationsmittel zu
verzichten. Und das will auch so gut wie keiner.
Grüße
Sturmkind